Varför proppar man i sej så otroligt mycket skräp egentligen? Godis, popcorn, chips, nötter, salta pinnar.... ja oj, denna lista skulle kunna göras hur lång som helst!
Söt saker, som smakar så otroligt gott stoppar man i sej alldeles för mycket av. De är inte bra på något sätt juh, eller förutom den lilla njutningen man får utav smaken. Men är de verkligen värt de egentligen?
Man blir bara tjock av de, de är dåligt för tänderna sen har de många andra dåliga konsekvenser också!
Tänk va bra de skulle vara om man tyckte att grönsaker va godare än va de är ;P att man skulle gå och äta grönsaker istället för godis.
Visst de gör man väll i viss mån, men då har man oftast nån dipp till grönsakerna istället. De gör juh att de grönsakerna man äter nästan är lika onyttiga som alla andra snacks och sånt som man äter annars. Inte riktigt kanske, men näst intill.
Det är väll lite samma sak med läsk och öl och liknande. Varför ska man dricka så mycket sånt? Man kan juh dricka vatten istället som är hundra gånger bättre för en.
Men det är väll att människan har detta socker beroende som gör att man hellre äter någonting med en lite högre socker halt.
Själv äter jag nog för mycket godis och snacks, men jag försöker väll inte äta allt för mycket =P
Tycker du att du äter för mycket godis och sånt? ;)
lördag 2 augusti 2008
onsdag 9 juli 2008
Vart vill man bo?
I vilket sorts område vill man helst bo? Inne i stan, i ett gulligt lite villa område, världens slumområde, eller mitt ute i skogen (vid en sjö?)?
Detta beror juh först och främst på vad man är för sorts person. Är man typen som gillar många ute kvällar och festa och liknande så är nog stan någonting man föredrar. Man har då nära till alla ställen, och man har också väldigt lätt att ta sej hem efter alla vilda ute kvällar.
Att bo i ett vanligt villa område gör man nog först när man har hittat sin livs partner och börjar fundera på att skaffa barn och så vidare. Man lär också ha en bra och fast inkomst om man ska bo på ett ställe som detta då det ofta kostar lite mer att bo här. I alla fall om man ska bo på det lite finare områdena.
Att bo i ett slum område är det nog inte någon som vill göra egentligen, så de tänker jag inte äns prata om!
Att bo ute i skogen själv är något som passar de som är väldigt intresserade av naturen och fiske. Man bör inte vara rädd för mörker eller att vara ensam!
Det är nog många så kallade ensamvargar som bor så, som vill komma bort från alla andra.
Fast ibland är det riktigt skönt för sånna som bor mitt i stan att typ hyra en stuga ute i skogen för att komma bort från allt en helg eller så. Detta tror jag är nyttigt för alla att göra. Att komma bort från allmänheten och ha tid åt sej själv en stund också =)
Själv föredrar jag nog att bo som jag gör! Bo lite sådär på landet men ändå ha ganska nära in till centrum (1½ mil). Det är en ganska bra blandning av det hela =)
Hur vill DU helst bo? DU har kanske några andra alternativ ? =)
Detta beror juh först och främst på vad man är för sorts person. Är man typen som gillar många ute kvällar och festa och liknande så är nog stan någonting man föredrar. Man har då nära till alla ställen, och man har också väldigt lätt att ta sej hem efter alla vilda ute kvällar.
Att bo i ett vanligt villa område gör man nog först när man har hittat sin livs partner och börjar fundera på att skaffa barn och så vidare. Man lär också ha en bra och fast inkomst om man ska bo på ett ställe som detta då det ofta kostar lite mer att bo här. I alla fall om man ska bo på det lite finare områdena.
Att bo i ett slum område är det nog inte någon som vill göra egentligen, så de tänker jag inte äns prata om!
Att bo ute i skogen själv är något som passar de som är väldigt intresserade av naturen och fiske. Man bör inte vara rädd för mörker eller att vara ensam!
Det är nog många så kallade ensamvargar som bor så, som vill komma bort från alla andra.
Fast ibland är det riktigt skönt för sånna som bor mitt i stan att typ hyra en stuga ute i skogen för att komma bort från allt en helg eller så. Detta tror jag är nyttigt för alla att göra. Att komma bort från allmänheten och ha tid åt sej själv en stund också =)
Själv föredrar jag nog att bo som jag gör! Bo lite sådär på landet men ändå ha ganska nära in till centrum (1½ mil). Det är en ganska bra blandning av det hela =)
Hur vill DU helst bo? DU har kanske några andra alternativ ? =)
måndag 23 juni 2008
Vilket instrument ska man lära sej spela?
När man aldrig har spelat något instrument förut och tänker börja spela ett så kan det vara svårt att välja vilket instrument man vill spela.
Många tycker att gitarr är det självklara valet, medan andra tycker det skulle vara kul att sitta och banka på lite trummor eller någonting annat liknande.
Av egen erfarenhet så kan jag säga att det är otroligt mycket roligare att spela ett instrument som man blir väldigt glad över att spela, men att man även ska kunna dela med sej glädjen till andra. Det är inte så jätte kul för andra människor att få sitta och lyssna på någon som spela trummor, eller bas.
Däremot så är det ganska kul att lyssna på någon som sitter och spelar lite gitarr och sjunger till sen också. Visst man behöver inte vara så jäkla bra på att sjunga eller nått sånt, men de gör att de blir otroligt mycket roligare att lyssna om man får någon form av t
ext och melodi till det man spelar.
Några andra instrument som kan vara roliga att underhålla andra med på de här sättet är även munspel och ukulele! Det är även ganska små och praktiska att ta med sej till olika ställen. Så de är inte så svårt att om man är ett gäng som ska dra ner till stranden för att bada och ha lite mys, då kan man dra med sej sin ukulele och sitta där och spela lite! Detta uppskattas av väldigt många!
Visst är det klart att man kan ta med sej guran dit också, men den är lite större och klumpigare, så det blir inte alltid lika lätt att få med sej den då.
Nu pratar jag juh bara att börja spela instrument för att sitta själv och spela lite. Om man ska börja satsa lite mer för att spela i band så finns det alltid gitarrister att hitta. Det är basister och trummisar som är svåra att hitta till band. Så om det är så att man vill börja spela i ett band så är de här några instrument man borde lära sej spela då, och kanske lära sej spela lite gitarr vid sidan om eller något sånt.
Det är precis det jag har gjort i alla fall, och det tycker jag är kul!
Tänker du lära dej spela nått nytt instrument nu? ;)
Många tycker att gitarr är det självklara valet, medan andra tycker det skulle vara kul att sitta och banka på lite trummor eller någonting annat liknande.
Av egen erfarenhet så kan jag säga att det är otroligt mycket roligare att spela ett instrument som man blir väldigt glad över att spela, men att man även ska kunna dela med sej glädjen till andra. Det är inte så jätte kul för andra människor att få sitta och lyssna på någon som spela trummor, eller bas.
Däremot så är det ganska kul att lyssna på någon som sitter och spelar lite gitarr och sjunger till sen också. Visst man behöver inte vara så jäkla bra på att sjunga eller nått sånt, men de gör att de blir otroligt mycket roligare att lyssna om man får någon form av t
ext och melodi till det man spelar.Några andra instrument som kan vara roliga att underhålla andra med på de här sättet är även munspel och ukulele! Det är även ganska små och praktiska att ta med sej till olika ställen. Så de är inte så svårt att om man är ett gäng som ska dra ner till stranden för att bada och ha lite mys, då kan man dra med sej sin ukulele och sitta där och spela lite! Detta uppskattas av väldigt många!
Visst är det klart att man kan ta med sej guran dit också, men den är lite större och klumpigare, så det blir inte alltid lika lätt att få med sej den då.
Nu pratar jag juh bara att börja spela instrument för att sitta själv och spela lite. Om man ska börja satsa lite mer för att spela i band så finns det alltid gitarrister att hitta. Det är basister och trummisar som är svåra att hitta till band. Så om det är så att man vill börja spela i ett band så är de här några instrument man borde lära sej spela då, och kanske lära sej spela lite gitarr vid sidan om eller något sånt.
Det är precis det jag har gjort i alla fall, och det tycker jag är kul!
Tänker du lära dej spela nått nytt instrument nu? ;)
söndag 22 juni 2008
TV, dator eller mobil?
Vilken av följande vill man helst ha kvar (om man bara får behålla en ;P) utav en TV, dator och en mobil?
Att välja mellan sånna här saker är ganska lätt för visa men för andra så är de svårt. Själv tycker jag inte att saken är så jätte svår att välja.
En TV är i dagen samhälle nästan helt onödig att ha. Alla TV program och alla filmer som finns går att få tag på andra sätt och kolla därigenom. Då pratar jag så klart om datorn, att man kan tanka ner filmer och liknande för att se dem där.
Att inte få ha kvar sin mobil tror jag skulle vara ganska jobbigt. Att inte kunna bli kontaktad när som helst om det skulle behövas, eller att inte kunna kontakta någon annan om det skulle behövas är ganska segt.
Men det är väll egentligen enda syftet till att ha kvar mobilen, för att kunna ringa andra. Att man dessutom kan SMSa med en mobil och göra liknande saker är då bara ett plus, men absolut ingenting som är nödvändigt.
Att bli av med sin dator kan vara riktigt segt det också. Det är ett otroligt bra hjälpmedel för att surfa omkring på Internet med och skapa nya kontakter med andra människor.
Men jag tycker nog att en dator kan man också vara utan, för om det nu är så viktigt att kunna surfa lite på Internet ändå så fungerar det ändå att göra det med dagens mobiler. Om man vill kolla några nyheter eller liknande.
En dator behöver man där med inte ha.
Så om jag bara fick behålla en av de tre alternativen skulle det helt klart vara mobilen!
Hur tycker ni andra? Tänker ni annorlunda? Förklara varför ni skulle gjort på annat sätt i sådana fall! ;)
Att välja mellan sånna här saker är ganska lätt för visa men för andra så är de svårt. Själv tycker jag inte att saken är så jätte svår att välja.
En TV är i dagen samhälle nästan helt onödig att ha. Alla TV program och alla filmer som finns går att få tag på andra sätt och kolla därigenom. Då pratar jag så klart om datorn, att man kan tanka ner filmer och liknande för att se dem där.
Att inte få ha kvar sin mobil tror jag skulle vara ganska jobbigt. Att inte kunna bli kontaktad när som helst om det skulle behövas, eller att inte kunna kontakta någon annan om det skulle behövas är ganska segt.
Men det är väll egentligen enda syftet till att ha kvar mobilen, för att kunna ringa andra. Att man dessutom kan SMSa med en mobil och göra liknande saker är då bara ett plus, men absolut ingenting som är nödvändigt.
Att bli av med sin dator kan vara riktigt segt det också. Det är ett otroligt bra hjälpmedel för att surfa omkring på Internet med och skapa nya kontakter med andra människor.
Men jag tycker nog att en dator kan man också vara utan, för om det nu är så viktigt att kunna surfa lite på Internet ändå så fungerar det ändå att göra det med dagens mobiler. Om man vill kolla några nyheter eller liknande.
En dator behöver man där med inte ha.
Så om jag bara fick behålla en av de tre alternativen skulle det helt klart vara mobilen!
Hur tycker ni andra? Tänker ni annorlunda? Förklara varför ni skulle gjort på annat sätt i sådana fall! ;)
torsdag 19 juni 2008
Dubbat, textat eller ingenting?
Frågan är vilket av alternativen dubbat, textat eller ingenting alls föredrar du?
Själv tycker jag lite beror på vad det är för program eller film vi pratar om. Om det är någonting som ska vara för barn så är det ganska självklart att det ska vara dubbat, eftersom att de inte är så bra på att läsa. För att de då ska kunna förstå sej på handlingen.
När det är någonting som ska vara för lite äldre människor så tycker jag att de är okay att det är textat. Men jag tycker även att det är jäkligt segt att det är textat, för det händer så ofta att textningen inte alls stämmer överens med vad det är de säger i programmet. Detta händer extra ofta när det är skämt som ska översättas. Då tycker man att skämtet är jätte bra på ursprungsspråket, men att översättningen är helt fel. Oftast så tycker man att skämtet på svenska då är jätte dåligt, men man skrattar istället åt att det är en sån pass dålig översättning!
Jag tycker även att när det är text så är det ganska svårt att följa med i filmen, man sitter bara och läser texten, men man
hinner inte titta på "själva filmen".
Så om jag själv skulle få välja ska filmen inte vara dubbad eller textad.
Eller det finns ett undantag när jag tycker att det ska vara textat! Det är i krigsfilmer. Om det då är en engelsk film så ska det inte vara textat på svenska, utan på engelska.
Anledningen till att jag tycker det ska vara så är för att man ibland har ganska svårt att höra va de säger i filmerna, då underlättar detta ganska mycket.
Jag tycker det är helt fel att dubba filmer för folk som är lite äldre. Detta är ett ypperligt tillfälle att lära sej engelska bättre, och de tillfällena ska man ta till vara på!
Själv tycker jag lite beror på vad det är för program eller film vi pratar om. Om det är någonting som ska vara för barn så är det ganska självklart att det ska vara dubbat, eftersom att de inte är så bra på att läsa. För att de då ska kunna förstå sej på handlingen.
När det är någonting som ska vara för lite äldre människor så tycker jag att de är okay att det är textat. Men jag tycker även att det är jäkligt segt att det är textat, för det händer så ofta att textningen inte alls stämmer överens med vad det är de säger i programmet. Detta händer extra ofta när det är skämt som ska översättas. Då tycker man att skämtet är jätte bra på ursprungsspråket, men att översättningen är helt fel. Oftast så tycker man att skämtet på svenska då är jätte dåligt, men man skrattar istället åt att det är en sån pass dålig översättning!
Jag tycker även att när det är text så är det ganska svårt att följa med i filmen, man sitter bara och läser texten, men man
hinner inte titta på "själva filmen".
Så om jag själv skulle få välja ska filmen inte vara dubbad eller textad.
Eller det finns ett undantag när jag tycker att det ska vara textat! Det är i krigsfilmer. Om det då är en engelsk film så ska det inte vara textat på svenska, utan på engelska.
Anledningen till att jag tycker det ska vara så är för att man ibland har ganska svårt att höra va de säger i filmerna, då underlättar detta ganska mycket.
Jag tycker det är helt fel att dubba filmer för folk som är lite äldre. Detta är ett ypperligt tillfälle att lära sej engelska bättre, och de tillfällena ska man ta till vara på!
Språk i mängder
Är det en fördel eller en nackdel att det finns så pass många olika språk som det finns?
Skulle det inte vara ganska så mycket smidigare om det fanns 1-3 språk som alla pratade istället? Detta skulle underlätta kommunikationen mellan människor avsevärt.
Tänk va mycket lättare det skulle bli för alla företag som håller på med internationell handel och försäljning om alla prata samma språk, tänk dej själv på semestern att du skulle inte ha några problem alls med att prata med "urbefolkningen".
Man skulle dessutom få slippa läsa språk i skolan som jag vet att många tycker är tråkigt ;P
Så om man skulle ta bort en hel del språk så skulle detta göra underlätta en hel del för vårt samhälle. Men sen är frågan vilka språk ska man ta bort och vilka ska man behålla? Alla vill juh ha kvar sitt egna språk.
Så att bara ta bort lite språk här och där skulle inte funka. Man får helt enkelt vänta på att språken dör ut av sej självt. Det händer hela tiden att språk dör ut, men det tar juh en ganska lång tid.
hemsidan www.ethnologue.com som är världens största hemsida för språk räknar med att det finns 6500 - 7000 o.ika språk/dialekter i vår värld, dvs det skulle ta äldigt lång tid för alla språk att dö ut av sej självt tills de bara fanns några få kvar.
Men sen är kanske halva nöjet med språk att man ska kunna samtala med varandra utan att alla andra runt omkring ska förstå vad det är man säger? Det är lite som en kryptering när man är utomlands och när man pratar, det är bara du och mottagaren som förstås va som sägs medan ingen runt omkring (om man nu inte åker till en vanlig semesterort där alla pratar samma språk ändå ;P).
Så det är kanske bra att det finns många olika språk ändå, fast det skulle kanske vara bra med ett stort världsspråk. Fast det är väll nästan så et ser ut idag då i har engelskan som ett världsspråk. Det är lite synd att inte alla männisor i världen lär sej engelska dock, men det är helt klart mer än hälften av jordens befokning som kan engelska någorlunda i alla fall.
Men va säger ni, borde vi förbjuda svenskan här i Sverige och börja prata enbart engelska istället? ;)
Skulle det inte vara ganska så mycket smidigare om det fanns 1-3 språk som alla pratade istället? Detta skulle underlätta kommunikationen mellan människor avsevärt.
Tänk va mycket lättare det skulle bli för alla företag som håller på med internationell handel och försäljning om alla prata samma språk, tänk dej själv på semestern att du skulle inte ha några problem alls med att prata med "urbefolkningen".
Man skulle dessutom få slippa läsa språk i skolan som jag vet att många tycker är tråkigt ;P
Så om man skulle ta bort en hel del språk så skulle detta göra underlätta en hel del för vårt samhälle. Men sen är frågan vilka språk ska man ta bort och vilka ska man behålla? Alla vill juh ha kvar sitt egna språk.
Så att bara ta bort lite språk här och där skulle inte funka. Man får helt enkelt vänta på att språken dör ut av sej självt. Det händer hela tiden att språk dör ut, men det tar juh en ganska lång tid.
hemsidan www.ethnologue.com som är världens största hemsida för språk räknar med att det finns 6500 - 7000 o.ika språk/dialekter i vår värld, dvs det skulle ta äldigt lång tid för alla språk att dö ut av sej självt tills de bara fanns några få kvar.
Men sen är kanske halva nöjet med språk att man ska kunna samtala med varandra utan att alla andra runt omkring ska förstå vad det är man säger? Det är lite som en kryptering när man är utomlands och när man pratar, det är bara du och mottagaren som förstås va som sägs medan ingen runt omkring (om man nu inte åker till en vanlig semesterort där alla pratar samma språk ändå ;P).
Så det är kanske bra att det finns många olika språk ändå, fast det skulle kanske vara bra med ett stort världsspråk. Fast det är väll nästan så et ser ut idag då i har engelskan som ett världsspråk. Det är lite synd att inte alla männisor i världen lär sej engelska dock, men det är helt klart mer än hälften av jordens befokning som kan engelska någorlunda i alla fall.
Men va säger ni, borde vi förbjuda svenskan här i Sverige och börja prata enbart engelska istället? ;)
onsdag 18 juni 2008
Bästa TV-sporten
Vilken är den ultimata TV-sporten egentligen?
För att en sport ska vara riktigt intressant att kolla på så ska det hända saker hela tiden, men det ska även vara väldigt lätt att förstå sej på reglerna (i alla fall om alla ska tycka det är roligt).
En sån sport är väll handboll. Där händer det mycket saker hela tiden, spelet går fort fram och tillbaka, det blir mycket mål, men framför allt så är det en sport som är ganska lätt att förstå sej på. Reglerna är inte så avancerade (då menar jag i stora drag).
Bland de tråkigaste sporterna som finns att titta på är t ex golf eller liknande. Där går allting så segt. Detta är va jag tycker, men sen så finns de dom som tycker annorlunda så klart. Men för att gilla golf så måste man nog själv vara insatt i sporten någorlunda för att finna den intressant, och det är inte jag.
Många tycker att amerikanska sporter är tråkiga att kolla på t ex am fotboll och baseball. Många säger att det inte händer någonting i baseball att ala bara står stilla och svingar ett slagträ, medan i am fotboll så är det massor med muskelknuttar som pucklar på varandra bara.
Visst i detta ligger det nog en hel de sanning, men bara för dem som inte kan sporten och kan reglerna.
I baseball händer det saker hela hela tiden, men eftersom att det är en ganska avancerad sport med många regler så tycker många att den är tråkig.
Men sen halva nöjet med amerikaska sporter är att följa all statistik. Det finns så otroligt mcyket statistik inom baseball att man skulle kunna drunkna i dem.
Så om man orkar sätta sej in i reglerna och om man är en ritkgit statitik nerd (som jag ;P) då kan jag lova att baseball är en av de bästa sporterna i världen att följa.
Jag förstår inte hur många kan tycka att fotboll är så otroligt kul att kolla på.... Visst är vissa matcher ritkigt kul att kolla på de kan jag hålla med om, men i många matcher så är det så mycket dödspel på mittfältet. Sen en till sak som är fel med fotboll är att det blir aldeles för lite mål! Hur kul är det att kolla på en match som slutar 0-0?
Men alla är vi olika och har olika smak. Och det är väll tur det för annars skulle världen vara allt bra tråkig om alla skulle tycka lika!
More sports for the world! ;)
För att en sport ska vara riktigt intressant att kolla på så ska det hända saker hela tiden, men det ska även vara väldigt lätt att förstå sej på reglerna (i alla fall om alla ska tycka det är roligt).
En sån sport är väll handboll. Där händer det mycket saker hela tiden, spelet går fort fram och tillbaka, det blir mycket mål, men framför allt så är det en sport som är ganska lätt att förstå sej på. Reglerna är inte så avancerade (då menar jag i stora drag).
Bland de tråkigaste sporterna som finns att titta på är t ex golf eller liknande. Där går allting så segt. Detta är va jag tycker, men sen så finns de dom som tycker annorlunda så klart. Men för att gilla golf så måste man nog själv vara insatt i sporten någorlunda för att finna den intressant, och det är inte jag.
Många tycker att amerikanska sporter är tråkiga att kolla på t ex am fotboll och baseball. Många säger att det inte händer någonting i baseball att ala bara står stilla och svingar ett slagträ, medan i am fotboll så är det massor med muskelknuttar som pucklar på varandra bara.
Visst i detta ligger det nog en hel de sanning, men bara för dem som inte kan sporten och kan reglerna.
I baseball händer det saker hela hela tiden, men eftersom att det är en ganska avancerad sport med många regler så tycker många att den är tråkig.
Men sen halva nöjet med amerikaska sporter är att följa all statistik. Det finns så otroligt mcyket statistik inom baseball att man skulle kunna drunkna i dem.
Så om man orkar sätta sej in i reglerna och om man är en ritkgit statitik nerd (som jag ;P) då kan jag lova att baseball är en av de bästa sporterna i världen att följa.
Jag förstår inte hur många kan tycka att fotboll är så otroligt kul att kolla på.... Visst är vissa matcher ritkigt kul att kolla på de kan jag hålla med om, men i många matcher så är det så mycket dödspel på mittfältet. Sen en till sak som är fel med fotboll är att det blir aldeles för lite mål! Hur kul är det att kolla på en match som slutar 0-0?
Men alla är vi olika och har olika smak. Och det är väll tur det för annars skulle världen vara allt bra tråkig om alla skulle tycka lika!
More sports for the world! ;)
Måste man dricka alkohol för att ha kul?
Helg efter helg hör man hur kompisarna ska ut och supa och festa. Varför ska man dricka så jäkla mycket hela tiden? Sen skryter de bara om de dagen efter att de var så packade att de inte minns ett piss om vad de gjorde dagen innan. Va är de roliga med det? Är det inte roligare att umgås med vännerna sen även ha minnen av kvällen efteråt och kunna glädjas åt det då också?
Jag tycker nästan att det är fjantigt att ungdomar ska dricka så mycket hela tiden som de gör.Visst man behöver juh inte vara nykterist precis, men varför ska de vara så svårt att dricka med måttliga mängder?
Sen förstår jag inte hur man kan vilja bränna så otroligt mycket pengar på att köpa alkohol. Spendera 500 spänn under en kväll på alkohol, är de värt de? Skulle man inte kunna spara minst hälften av de pengarna och göra någonting mycket roligare istället?
Man skulle nog kunna dra lite paralleller mellan de här med att köpa massor med alkohol som folk som går och köper cigaretter och snus. Det känns ungefär lika ovärt, i alla fall i mina ögon sett. Visst nu vet jag att om man börjar med snus eller cigaretter så blir man beroende, så de är juh ändå inte ritkgit samma sak.
Alkohol blir man inte lika lätt beroende av (tror jag i alla fall), så det kan inte vara så svårt att dra ner på mängden som man dricker heller.
Jag själv brukar inte dricka så jäkla mycket när jag är ute och festar, men inte har jag tråkigt för de. Jag har juh minst lika roligt som de andra, sen slipper jag också de där "problemet" med att vara bakfull dagen efter.
Sen är de klart att man ska parta järnet nångång då och då, men inte varje helg tycker jag inte, inte med alkohol inblandat i alla fall.
Det funkar som sagt att ha kul utan alkohol med ;) Sen sparar man otroligt mycket pengar på de sättet =P
Jag tycker nästan att det är fjantigt att ungdomar ska dricka så mycket hela tiden som de gör.Visst man behöver juh inte vara nykterist precis, men varför ska de vara så svårt att dricka med måttliga mängder?
Sen förstår jag inte hur man kan vilja bränna så otroligt mycket pengar på att köpa alkohol. Spendera 500 spänn under en kväll på alkohol, är de värt de? Skulle man inte kunna spara minst hälften av de pengarna och göra någonting mycket roligare istället?
Man skulle nog kunna dra lite paralleller mellan de här med att köpa massor med alkohol som folk som går och köper cigaretter och snus. Det känns ungefär lika ovärt, i alla fall i mina ögon sett. Visst nu vet jag att om man börjar med snus eller cigaretter så blir man beroende, så de är juh ändå inte ritkgit samma sak.
Alkohol blir man inte lika lätt beroende av (tror jag i alla fall), så det kan inte vara så svårt att dra ner på mängden som man dricker heller.
Jag själv brukar inte dricka så jäkla mycket när jag är ute och festar, men inte har jag tråkigt för de. Jag har juh minst lika roligt som de andra, sen slipper jag också de där "problemet" med att vara bakfull dagen efter.
Sen är de klart att man ska parta järnet nångång då och då, men inte varje helg tycker jag inte, inte med alkohol inblandat i alla fall.
Det funkar som sagt att ha kul utan alkohol med ;) Sen sparar man otroligt mycket pengar på de sättet =P
tisdag 17 juni 2008
Att skaffa hund
Vilken är den ultimata hunden att skaffa?
Hur ska man kunna svara på detta? Det beror juh helt på vad det är för sorts hund man vill skaffa, vad man ska ha den till och liknande!
Vilken storlek vill man ha på en hund egentligen? Jag gillar inte hundar som är så där mini-små t ex chiuahuor eller liknande hundar som är så små. Va ska man ha sånna till? De är för små för att man ska kunna göra någotnting vettigt med dem. Man kan inte ta långa promenader med dem, man kan inte motionera med dem, ofta väldigt svåra att se så de blir lätt att man snubblar över dem....
Men de värsta med små hundar de är att de skäller så förbannat mycket! Det går nästan inte att få tyst på dem tycker jag!
Små hundar har också en tendens att dra en hel del i koppel när man är ute och går med dem, eller detta beror inte på hunden i sej så mycket, detta är mer ett fel hos ägarna. Man tycker inte att de är så jobbigt med små hundar när de drar i koppel eftersom att de inte är så starka, därför lär man aldrig dom att inte dra.
Det två sista sakerna jag nämner är nog det som skiljer en stor hund mot en liten hur mest (förutom storleken förstås ;P). Det skulle aldrig funka att ha en stor hund som drar i kopplet nonstop när man är ute och går med den. Sen av någon anledning är de så att större hundar skäller inte alls lika mycket som mindre hundar. Självklart finns det undantag dock!
Vill man ha en hund som man måste trimma eller en hund som fäller? Själv föredrar jag det förstnämda helt klart! Det är så drygt med hundar som fäller, det finns hundhår överallt då! Och behöva dra fram sin dammsugare typ varranan dag pga att hunden hårar ner är inte det roligaste som finns.
Visst kan det vara lite drygt att behöva trimma sin hund, men de går juh att lämna in hunden och få någon annan att göra de åt en. Visst det kostar en liten slant, men de är det helt klart värt! Om man nu inte lär sej att trimma själv, och har tid och ork åt det!
Det sista som avgör va man ska ha för hund då är väll personligheten på den! Ska man ha en vakt hund, jakt hund, familjehund som är positiv mot barn eller en familjehund som inte är lika positiv till barn?
Det finns många perspektiv att ta hänsyn till!
Jag skulle nog aldrig vilja ha en "dum hund" som en Golden Retriver t ex, dels för att de hårar en jäkla massa, men de är inte smarta överhuvudtaget.
Jag föredrar nog sånna hundar som jag och min familj har nu, t ex en Airdale Terrier. Dels hårar de ingenting utan man måste trimma dom, det är inte någon mini-hund, det är en riktigt familjekär hund (kankse inte en av de barnvänligaste dock), men framför allt det är en hund som kan tänka! Det känns som om en hund har en mycket större personlighet då på något sätt.
Självklart finns det många andra saker att ta hänsyn till när man skaffar hund, men detta är några få saker man bör tänka på innan man skaffar en hund! Det är absolut ingenting som man impulsköper! ;)
Det viktigaste av allt som man måste komma ihåg när man köpt en hund är:
MAN KAN INTE TORKA EN BLÖT HUND GENOM ATT STOPPA IN DEN I MIKRON!!!!! hahaha
Hur ska man kunna svara på detta? Det beror juh helt på vad det är för sorts hund man vill skaffa, vad man ska ha den till och liknande!
Vilken storlek vill man ha på en hund egentligen? Jag gillar inte hundar som är så där mini-små t ex chiuahuor eller liknande hundar som är så små. Va ska man ha sånna till? De är för små för att man ska kunna göra någotnting vettigt med dem. Man kan inte ta långa promenader med dem, man kan inte motionera med dem, ofta väldigt svåra att se så de blir lätt att man snubblar över dem....
Men de värsta med små hundar de är att de skäller så förbannat mycket! Det går nästan inte att få tyst på dem tycker jag!
Små hundar har också en tendens att dra en hel del i koppel när man är ute och går med dem, eller detta beror inte på hunden i sej så mycket, detta är mer ett fel hos ägarna. Man tycker inte att de är så jobbigt med små hundar när de drar i koppel eftersom att de inte är så starka, därför lär man aldrig dom att inte dra.
Det två sista sakerna jag nämner är nog det som skiljer en stor hund mot en liten hur mest (förutom storleken förstås ;P). Det skulle aldrig funka att ha en stor hund som drar i kopplet nonstop när man är ute och går med den. Sen av någon anledning är de så att större hundar skäller inte alls lika mycket som mindre hundar. Självklart finns det undantag dock!
Vill man ha en hund som man måste trimma eller en hund som fäller? Själv föredrar jag det förstnämda helt klart! Det är så drygt med hundar som fäller, det finns hundhår överallt då! Och behöva dra fram sin dammsugare typ varranan dag pga att hunden hårar ner är inte det roligaste som finns.
Visst kan det vara lite drygt att behöva trimma sin hund, men de går juh att lämna in hunden och få någon annan att göra de åt en. Visst det kostar en liten slant, men de är det helt klart värt! Om man nu inte lär sej att trimma själv, och har tid och ork åt det!
Det sista som avgör va man ska ha för hund då är väll personligheten på den! Ska man ha en vakt hund, jakt hund, familjehund som är positiv mot barn eller en familjehund som inte är lika positiv till barn?
Det finns många perspektiv att ta hänsyn till!
Jag skulle nog aldrig vilja ha en "dum hund" som en Golden Retriver t ex, dels för att de hårar en jäkla massa, men de är inte smarta överhuvudtaget.
Jag föredrar nog sånna hundar som jag och min familj har nu, t ex en Airdale Terrier. Dels hårar de ingenting utan man måste trimma dom, det är inte någon mini-hund, det är en riktigt familjekär hund (kankse inte en av de barnvänligaste dock), men framför allt det är en hund som kan tänka! Det känns som om en hund har en mycket större personlighet då på något sätt.
Självklart finns det många andra saker att ta hänsyn till när man skaffar hund, men detta är några få saker man bör tänka på innan man skaffar en hund! Det är absolut ingenting som man impulsköper! ;)
Det viktigaste av allt som man måste komma ihåg när man köpt en hund är:
MAN KAN INTE TORKA EN BLÖT HUND GENOM ATT STOPPA IN DEN I MIKRON!!!!! hahaha
Sjön, havet, badhuset eller egen pool?
Utav de 4 alternativen som jag tar upp i rubriken - sjön, havet, badhuset eller egen pool, vart vill man helst bada?
Att bada i ett badhus är man garanterad att få bada i vatten med klar sikt, men bara för att de är så klar sikt betyder juh inte att de är rent. Jag vill nog inte riktigt veta hur skitigt vattnet kan vara i bassängerna i badhuset. De bara öser på klor så att de ska bli så rent som möjligt i alla fall. Men usch va håret luktar äckligt, sen är de jätte svårt att få bort lukten sen också.
Att bada i en egen liten pool på tomten kan vara ganska så skönt. Där i är det oftast ganska så rent och de är inte så klorerat vilket är bra tycker jag. De är ofta ganska varmt i poolerna också, men ändå tillräckligt kallt för att hoppa i och svalka av sej en stund. Det som är dåligt med egna pooler dock är att de ofta inte är så stora, och inte djupa heller =/
Att bada i sjön kan vara hur skönt som helst! Eller de beror oftast på vilken sjö man badar i. Ta t ex Mälaren, där kan de vara varmt och skönt att bada, men usch och fy va skitigt de är i detta vatten! Hur kul är de att man ska behöva gå och duscha efter att man badat i Mälaren jämt? Då kan man istället ta sjön Tisnaren som exempel, där är vattnet hur rent som helst. Där är de nästan så att man kan tvätta håret i sjön för att vattnet är så rent. Men tyvärr så är inte sjön så varm att bada i alltid vilket är lite synd =/
Till sist då, att bada i havet. Där är de klar sikt i vattnet som är hur bra som helst, men allt detta jäkla salt! De är så äckligt! Salt på huden som gör att de blir typ klibbigt, salt i håret är inte mysigt de heller.
Men sen är de alltid lite speciellt att bada i havet i alla fall. De känns som så mycket mer frihet att få bara där jämfört med på andra ställen.
Så vilket ställe är bäst att bada på? Ja du de är nog inget svar jag kan komma med! De är upp till var och en att bestämma! =)
Att bada i ett badhus är man garanterad att få bada i vatten med klar sikt, men bara för att de är så klar sikt betyder juh inte att de är rent. Jag vill nog inte riktigt veta hur skitigt vattnet kan vara i bassängerna i badhuset. De bara öser på klor så att de ska bli så rent som möjligt i alla fall. Men usch va håret luktar äckligt, sen är de jätte svårt att få bort lukten sen också.
Att bada i en egen liten pool på tomten kan vara ganska så skönt. Där i är det oftast ganska så rent och de är inte så klorerat vilket är bra tycker jag. De är ofta ganska varmt i poolerna också, men ändå tillräckligt kallt för att hoppa i och svalka av sej en stund. Det som är dåligt med egna pooler dock är att de ofta inte är så stora, och inte djupa heller =/
Att bada i sjön kan vara hur skönt som helst! Eller de beror oftast på vilken sjö man badar i. Ta t ex Mälaren, där kan de vara varmt och skönt att bada, men usch och fy va skitigt de är i detta vatten! Hur kul är de att man ska behöva gå och duscha efter att man badat i Mälaren jämt? Då kan man istället ta sjön Tisnaren som exempel, där är vattnet hur rent som helst. Där är de nästan så att man kan tvätta håret i sjön för att vattnet är så rent. Men tyvärr så är inte sjön så varm att bada i alltid vilket är lite synd =/
Till sist då, att bada i havet. Där är de klar sikt i vattnet som är hur bra som helst, men allt detta jäkla salt! De är så äckligt! Salt på huden som gör att de blir typ klibbigt, salt i håret är inte mysigt de heller.
Men sen är de alltid lite speciellt att bada i havet i alla fall. De känns som så mycket mer frihet att få bara där jämfört med på andra ställen.
Så vilket ställe är bäst att bada på? Ja du de är nog inget svar jag kan komma med! De är upp till var och en att bestämma! =)
måndag 16 juni 2008
En värld utan Internet?!
Hur skulle en värld utan internet se ut?
För dagens ungdomar så är detta något som nästan är helt intill omöjligt att föreställa sej! Det måste jag själv hålla med om.... vad skulle man göra när man sitter hemma själv, har ingenting att göra? Oftast slår man då på datorn, surfar lite på Internet, loggar in på msn eller tankar ner någon film eller så för att kolla på. Men om Internet inte skulle finnas skulle inte heller de här möjligheterna finnas.
Jag tror dock att det skulle vara en ganska bra grej om Internet försvann, i alla fall för en stund. Unga människor är alldeles för tråkiga nu för tiden! De sitter ofta inomhus för sej själva om datorn, istället för att umgås med vänner. Ungas fantasi har blivit så otroligt mycket sämre nu än va den var för kanske 10 år sen bara tycker jag.
När jag var mindre (runt 10-15 bast menar jag då) så var de bara springa ut till lekparken så hitta man massor av andra ungar där då som man kunde leka med. Nu när man åker förbi en lekpark finns de nästan aldrig några ungar där.
Men om nu Internet inte skulle finnas va skulle man då göra istället? Jag är helt klart säker på att de skulle vara betydligt fler människor som skulle idrotta då, spela musik, spela vanliga spel.....ja umgås helt enkelt och vara ute DÄR ANDRA KAN SE EN I VERKLIGA LIVET!
Visst är de kul att man kan skaffa vänner runt om i hela landet, ja till och med i hela världen.... men ändå, skulle de inte vara mycket roligare att ha vänner som bor nära en istället, som de faktiskt finns en chans att man kommer träffa dem? Nu menar jag inte att de är dåligt att ha vänner som kommer från alla håll och kanter, men jag tror att utan Internet skulle man ha många fler kompisar, framför allt kompisar som bor i närheten av en.
Men en värld utan Internet skulle inte funka, inte som vårt samhälle ser ut idag i alla fall. Internet används till så otroligt mycket mer än bara underhållning t ex inom jobb, kolla nyheter och så vidare.
Men som sagt, de är nog ändå tur att Internet finns, för det finns betydligt många fler fördelar med det än nackdelar!
För dagens ungdomar så är detta något som nästan är helt intill omöjligt att föreställa sej! Det måste jag själv hålla med om.... vad skulle man göra när man sitter hemma själv, har ingenting att göra? Oftast slår man då på datorn, surfar lite på Internet, loggar in på msn eller tankar ner någon film eller så för att kolla på. Men om Internet inte skulle finnas skulle inte heller de här möjligheterna finnas.
Jag tror dock att det skulle vara en ganska bra grej om Internet försvann, i alla fall för en stund. Unga människor är alldeles för tråkiga nu för tiden! De sitter ofta inomhus för sej själva om datorn, istället för att umgås med vänner. Ungas fantasi har blivit så otroligt mycket sämre nu än va den var för kanske 10 år sen bara tycker jag.
När jag var mindre (runt 10-15 bast menar jag då) så var de bara springa ut till lekparken så hitta man massor av andra ungar där då som man kunde leka med. Nu när man åker förbi en lekpark finns de nästan aldrig några ungar där.
Men om nu Internet inte skulle finnas va skulle man då göra istället? Jag är helt klart säker på att de skulle vara betydligt fler människor som skulle idrotta då, spela musik, spela vanliga spel.....ja umgås helt enkelt och vara ute DÄR ANDRA KAN SE EN I VERKLIGA LIVET!
Visst är de kul att man kan skaffa vänner runt om i hela landet, ja till och med i hela världen.... men ändå, skulle de inte vara mycket roligare att ha vänner som bor nära en istället, som de faktiskt finns en chans att man kommer träffa dem? Nu menar jag inte att de är dåligt att ha vänner som kommer från alla håll och kanter, men jag tror att utan Internet skulle man ha många fler kompisar, framför allt kompisar som bor i närheten av en.
Men en värld utan Internet skulle inte funka, inte som vårt samhälle ser ut idag i alla fall. Internet används till så otroligt mycket mer än bara underhållning t ex inom jobb, kolla nyheter och så vidare.
Men som sagt, de är nog ändå tur att Internet finns, för det finns betydligt många fler fördelar med det än nackdelar!
Rock - Nu & Då
Är rock musiken bättre nu eller förr?
Visst detta är något som alla måste svara var för sej, men själv tycker jag att svaret är ganska självklart!
Nu för tiden så är gränserna mellan alla band om vad de har för musikstil så diffust. Ta t ex det svenska bandet Kent, är detta rock eller är det emo som vissa kallar de?
Va är egentligen skillnaden på emo och rock då då om man kan säga att ett band tillhör båda?
Emo står juh som sagt för Emotional hardcore, och Kent är då inte mycket till hardcore i min synpunkt i allafall.
Med detta sagt man jag påstå att Kent är ett rockband!
Anledningen till att gränserna mellan alla musikslag har blivit så suddiga är väll för att de finns så otroligt många fler band nu som tagit och fått influenser från de olika sorts musikerna och blandat dem.
Så här var det inte riktigt på 60-talet och "de glada 70-talet", som jag uppfattat de. Då var de ganska lätt att höra skillnaden på olika musik stilar, antingen var de rock, pop eller va de nu kan ha vart.
Men vilken av rocken än bäst då då?
Jag måste nog få säga att jag gillar "the old classics" mer än de nyare rocken. Detta beror inte på att de var bättre musiker förr, utan de är helt tvärt om.
Nu för tiden har de som spelar musik blivit aldeles för bra på det de gör att de har en tendens att spela allting så avancerat att de blir svårlyssnat.
uppsättningarna i banden är dock något som inte ändrats så värst mycket unde åren. Det är oftast en sångare 1-2 gitarrister (ibland sångaren som spelar), en basist, en trummis sen även ibland 1-2 som spelar keyboard/synt.
När någon säger 70-tals rock till en va är de första man tänker då? Ofta tänker man på killar med långt krulligt hår. Tighta brallor med uppknäppt skjorta, eller något liknande.
De händer inte ofta att man förknippar kvinnor med rock från 70-talet. Nu på rak arm kommer jag inte på något band alls med en kvinna som frontfigur i, inte från 70 talet i alla fall. Det blir 80-talet i sånna fall när bandet Blondie kommer in i bilden.
Är detta något som har ändrats nu mer då? De är klart att de har kommit fram lite mer tjejband än va de fanns förr. Ett pop/rock band som jag kommer att tänka på nu direkt är the Cardigans. Där är de en tjej som är frontfigur i alla fall. Men än idag så domineras rock världen av killar/män.
Instrumenten då, har de ändrats någonting? En gitarr ser likadan ut idag som den gjorde då, samma sak gäller även de andra instrumenten som användes förr som nu. En sak som tillkommit dock är att man använder datorer mycket mer för att göra olika ljud och liknande.
Jag vet inte om man kan jämföra rocken på så många fler sätt....kom gärna med komentarer med tillägg om du kommer på nått!
Visst detta är något som alla måste svara var för sej, men själv tycker jag att svaret är ganska självklart!
Nu för tiden så är gränserna mellan alla band om vad de har för musikstil så diffust. Ta t ex det svenska bandet Kent, är detta rock eller är det emo som vissa kallar de?
Va är egentligen skillnaden på emo och rock då då om man kan säga att ett band tillhör båda?
Emo står juh som sagt för Emotional hardcore, och Kent är då inte mycket till hardcore i min synpunkt i allafall.
Med detta sagt man jag påstå att Kent är ett rockband!
Anledningen till att gränserna mellan alla musikslag har blivit så suddiga är väll för att de finns så otroligt många fler band nu som tagit och fått influenser från de olika sorts musikerna och blandat dem.
Så här var det inte riktigt på 60-talet och "de glada 70-talet", som jag uppfattat de. Då var de ganska lätt att höra skillnaden på olika musik stilar, antingen var de rock, pop eller va de nu kan ha vart.
Men vilken av rocken än bäst då då?
Jag måste nog få säga att jag gillar "the old classics" mer än de nyare rocken. Detta beror inte på att de var bättre musiker förr, utan de är helt tvärt om.
Nu för tiden har de som spelar musik blivit aldeles för bra på det de gör att de har en tendens att spela allting så avancerat att de blir svårlyssnat.
uppsättningarna i banden är dock något som inte ändrats så värst mycket unde åren. Det är oftast en sångare 1-2 gitarrister (ibland sångaren som spelar), en basist, en trummis sen även ibland 1-2 som spelar keyboard/synt.
När någon säger 70-tals rock till en va är de första man tänker då? Ofta tänker man på killar med långt krulligt hår. Tighta brallor med uppknäppt skjorta, eller något liknande.
De händer inte ofta att man förknippar kvinnor med rock från 70-talet. Nu på rak arm kommer jag inte på något band alls med en kvinna som frontfigur i, inte från 70 talet i alla fall. Det blir 80-talet i sånna fall när bandet Blondie kommer in i bilden.
Är detta något som har ändrats nu mer då? De är klart att de har kommit fram lite mer tjejband än va de fanns förr. Ett pop/rock band som jag kommer att tänka på nu direkt är the Cardigans. Där är de en tjej som är frontfigur i alla fall. Men än idag så domineras rock världen av killar/män.
Instrumenten då, har de ändrats någonting? En gitarr ser likadan ut idag som den gjorde då, samma sak gäller även de andra instrumenten som användes förr som nu. En sak som tillkommit dock är att man använder datorer mycket mer för att göra olika ljud och liknande.
Jag vet inte om man kan jämföra rocken på så många fler sätt....kom gärna med komentarer med tillägg om du kommer på nått!
Amerikansk sport vs Europeisk sport
Fansen
I Sverige och Europa så har du en speciell grupp människor som är en klack. Det är jämt samma människor som ingår i denna klack och de går på alla matcherna och som drar sina ramsor om och om igen. De brinner verkligen för "sitt" lag.
Däremot i Nordamerika så finns inte detta på samma sätt. Då är det mer alla som hejar på sitt lag. Det är klart att de sjunger sina ramsor där med, men till skillnad från Europa så är det många fler som är inblandade i detta. De brinner kanske inte lika mycket för sitt lag som en klack i Europa gör.
De händer dock väldigt ofta att man diskuterar gårdagens match på jobbet/skolan sen efter.
Sammanfattning av fansen
Europeiska klackar brinner jätte mycket för sitt lag, men sedan finns de människor som inte bryr sej ett smack om de laget. I Nordamerika så bryr sej nästan alla om "sitt" lag (det lokala laget från sin stad dvs), men de briner inte lika mycket för dem som klackarna gör.
Vilka riktar de sej till
I Europa så riktar man sej främst till de som är intresserade av sporten.
I Nordamerika så gör man det till en familje och kompis sak mera. De vill att så många som möjligt ska komma där istället.
"Huliganer"
Det förekommer nästan aldrig att det är bråk på läktaren i Nordamerika. Det beror nog främst på att det inte finns klackar på samma sätt som verklige brinner för sitt lag och därmed hatar alla andra som tycker annorlunda.
Men det är klart att folk kan börja bråka i Nordamerika också, men då är tyvärr orsaken oftast att alkohol är inblandat då det är ganska många som dricker en hel del vid matcherna.
Alkohol är väll förbjudet att dricka vid sport evenemang här i Europa?
Cheerleaders
Man skulle väll egentligen kort och gott kunna säga att cheerleaders i Nordamerika är lagens hejaklack då publiken inte hejar på på samma sätt som här i Europa.
Cheerleaders förekommer inte riktigt på samma sätt här i Europa, så de kan jag inte riktigkt yttra mej om.
Reklampauser
I Europa så förekommer det ingen reklam under själva matchen. Dock blir det ofta långa reklam avbrott sedan under halvtid, periodpuaser och liknande.
I Nordamerika så har man reklamabrott mycket mycket oftare. Men till skillnad från Europa så är de här paserna mycket mycket korta. De visar en max två reklamer i varje paus.
Visst kan vi finna detta drygt/jobbigt för vi vill inte ha reklam så ofta. Men i Nordamerika så resonerar man nog helt tvärt om. De tycker nog det skulle vara drygt att ha jätte långa reklampuaser mindre sällan.
Men detta är något som man är uppväxt med och sedan får man en egen uppfattning om hur det jämt har vart och så ska de jämt vara.
Reklampauserna i Nordamerika är dessutom mycket effektivare mot tittare. När man har korta pauser så tvingas folk att sitta kvar och titta, för de hinner inte gå iväg och göra någonting medan de är paus.
I Europa i de långa pauserna hur många är de inte då som springer iväg för att hämta något eller gå på toa eller liknande. Då "missar" man all reklam.
Så detta är smart tänkt av Nordamerikanerna.
Flytta lag
I Europa så förekommer inte detta alls (vad jag vet i alla fall). Man har ett lag, sedan om det inte går bra för den ekonomiskt så får de gå i konkurs.
Man får sedan starta upp ett nytt lag någon annan stans kanske.
I Nordamerika så har man valt att inte låta lagen gå i konkurs på samma sätt. Så när det går mycket dåligt för ett lag ekonomiskt så väljer man därför att flytta det istället.
Man flyttar INTE omkring laget hur som helst med andra ord!
Börja följa en amerikansk sport
Att börja följa en ny amerikansk sport är inte alltid så lätt, eftersom att de har en stor tendens att göra deras sporter ganska komplicerade med regler och liknande.
Om man vill följa en sport med fysiskt spel och mycket taktik tänkande så ska man nog börja följa antingen NFL eller NHL.
Om man är en statistik nerd så är baseballen din sport att följa. Inom MLB så finns det så otroligt mycket statistik så de knappt är sant.
MLS är väll ingen direkt stor liga att följa då den inte får så stor publicitet. Sen är ligorna här i Europa större och bjuder nog på bättre fotboll.
NBA kan man också följa, men jag är inte insatt i det överhuvudtaget så jag vet inte riktigt varför man vill följa det. Men det finns det säkert någon smart som kan förklara för en varför man vill följa de =)
Sen finns det ännu en sport som är ganska så stor i USA framför allt och det är Lacross. Vet inte vad ligan heter, men det är kanske inte så svårt att ta reda på.
Mat försäljning vid match
Det förekommer nog lika mycket både i Europa som i Nordamerika att man säljer mat vid matcher.
I Nordamerika har man dock utvecklat det lite så man har inte bara de här stånden att gå till för att köpa mat, utan man har försäljare som går runt bland publiken. Detta leder till att de säljer ännu mer saker.
Detta är nog också en bidragande orsaken till fetma i USA. För det är oftast ganska onyttiga saker de går omkring och säljer så som godis och dylikt.
Slut
Hoppas detta har gett en liten klarare insikt för er alla vad det är för skillnader mellan sporterna i sej i de olika delarna av världen =)
I Sverige och Europa så har du en speciell grupp människor som är en klack. Det är jämt samma människor som ingår i denna klack och de går på alla matcherna och som drar sina ramsor om och om igen. De brinner verkligen för "sitt" lag.
Däremot i Nordamerika så finns inte detta på samma sätt. Då är det mer alla som hejar på sitt lag. Det är klart att de sjunger sina ramsor där med, men till skillnad från Europa så är det många fler som är inblandade i detta. De brinner kanske inte lika mycket för sitt lag som en klack i Europa gör.
De händer dock väldigt ofta att man diskuterar gårdagens match på jobbet/skolan sen efter.
Sammanfattning av fansen
Europeiska klackar brinner jätte mycket för sitt lag, men sedan finns de människor som inte bryr sej ett smack om de laget. I Nordamerika så bryr sej nästan alla om "sitt" lag (det lokala laget från sin stad dvs), men de briner inte lika mycket för dem som klackarna gör.
Vilka riktar de sej till
I Europa så riktar man sej främst till de som är intresserade av sporten.
I Nordamerika så gör man det till en familje och kompis sak mera. De vill att så många som möjligt ska komma där istället.
"Huliganer"
Det förekommer nästan aldrig att det är bråk på läktaren i Nordamerika. Det beror nog främst på att det inte finns klackar på samma sätt som verklige brinner för sitt lag och därmed hatar alla andra som tycker annorlunda.
Men det är klart att folk kan börja bråka i Nordamerika också, men då är tyvärr orsaken oftast att alkohol är inblandat då det är ganska många som dricker en hel del vid matcherna.
Alkohol är väll förbjudet att dricka vid sport evenemang här i Europa?
Cheerleaders
Man skulle väll egentligen kort och gott kunna säga att cheerleaders i Nordamerika är lagens hejaklack då publiken inte hejar på på samma sätt som här i Europa.
Cheerleaders förekommer inte riktigt på samma sätt här i Europa, så de kan jag inte riktigkt yttra mej om.
Reklampauser
I Europa så förekommer det ingen reklam under själva matchen. Dock blir det ofta långa reklam avbrott sedan under halvtid, periodpuaser och liknande.
I Nordamerika så har man reklamabrott mycket mycket oftare. Men till skillnad från Europa så är de här paserna mycket mycket korta. De visar en max två reklamer i varje paus.
Visst kan vi finna detta drygt/jobbigt för vi vill inte ha reklam så ofta. Men i Nordamerika så resonerar man nog helt tvärt om. De tycker nog det skulle vara drygt att ha jätte långa reklampuaser mindre sällan.
Men detta är något som man är uppväxt med och sedan får man en egen uppfattning om hur det jämt har vart och så ska de jämt vara.
Reklampauserna i Nordamerika är dessutom mycket effektivare mot tittare. När man har korta pauser så tvingas folk att sitta kvar och titta, för de hinner inte gå iväg och göra någonting medan de är paus.
I Europa i de långa pauserna hur många är de inte då som springer iväg för att hämta något eller gå på toa eller liknande. Då "missar" man all reklam.
Så detta är smart tänkt av Nordamerikanerna.
Flytta lag
I Europa så förekommer inte detta alls (vad jag vet i alla fall). Man har ett lag, sedan om det inte går bra för den ekonomiskt så får de gå i konkurs.
Man får sedan starta upp ett nytt lag någon annan stans kanske.
I Nordamerika så har man valt att inte låta lagen gå i konkurs på samma sätt. Så när det går mycket dåligt för ett lag ekonomiskt så väljer man därför att flytta det istället.
Man flyttar INTE omkring laget hur som helst med andra ord!
Börja följa en amerikansk sport
Att börja följa en ny amerikansk sport är inte alltid så lätt, eftersom att de har en stor tendens att göra deras sporter ganska komplicerade med regler och liknande.
Om man vill följa en sport med fysiskt spel och mycket taktik tänkande så ska man nog börja följa antingen NFL eller NHL.
Om man är en statistik nerd så är baseballen din sport att följa. Inom MLB så finns det så otroligt mycket statistik så de knappt är sant.
MLS är väll ingen direkt stor liga att följa då den inte får så stor publicitet. Sen är ligorna här i Europa större och bjuder nog på bättre fotboll.
NBA kan man också följa, men jag är inte insatt i det överhuvudtaget så jag vet inte riktigt varför man vill följa det. Men det finns det säkert någon smart som kan förklara för en varför man vill följa de =)
Sen finns det ännu en sport som är ganska så stor i USA framför allt och det är Lacross. Vet inte vad ligan heter, men det är kanske inte så svårt att ta reda på.
Mat försäljning vid match
Det förekommer nog lika mycket både i Europa som i Nordamerika att man säljer mat vid matcher.
I Nordamerika har man dock utvecklat det lite så man har inte bara de här stånden att gå till för att köpa mat, utan man har försäljare som går runt bland publiken. Detta leder till att de säljer ännu mer saker.
Detta är nog också en bidragande orsaken till fetma i USA. För det är oftast ganska onyttiga saker de går omkring och säljer så som godis och dylikt.
Slut
Hoppas detta har gett en liten klarare insikt för er alla vad det är för skillnader mellan sporterna i sej i de olika delarna av världen =)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
